如果有人在未来的历史中提到，2026年最具里程碑意义的中国电影是《牛来》，恐怕很难让人们信服。做出这样的判断并不复杂，类似的情况在美国电影历史上早已有所体现。这部影片正好触及了宏大的时代主题，并恰好填补了中国现代化进程中最后一块短板：文化和艺术的定义权。小镇讨论的主题可以归纳为四个方面：新技术、新经济、新文化和新治理，通常这四者之间存在着从前到后的传递关系。小镇在相关文章中以促进结婚生育为例进行了阐释。然而，这四者之间却存在一个显著的不足，那就是文化。在实际上，技术、经济和治理三者携手并进，将文化这块持续在地面打滚的短板强行推向前进。关键在于，到底是谁来主导文化的定义？这是指挥权的核心问题。

在技术领域，鸦片战争的炮火击碎了封闭的自我满足，中国历经百年屈辱，从最初对外界的模仿到最终重建自信，确立了“科学技术是第一生产力”的信念，并在2004年上升为“自主创新”的国策。近年来，随着战略的深化，中国在人工智能等领域已跻身于全球科技的最前沿。显然，技术发展的标准在于实践与结果。经济领域方面，中国早期便积累了市场经济的底蕴，尽管其模式与西方不同。改革开放后面临的定义争论，抛弃了旧有的意识形态，通过创新性地将经济体制的评价标准明确为解放与发展生产力，均旨在提升人民生活水平，而符合这一原则的所有制形式都可被探索。经济发展的标准同样基于实践，而非先入为主的理论争议。

治理领域的定义权争夺则更为复杂。西方持续宣称资本主义是历史的终结，试图在全球强加他们的制度，而中国一度陷入唯西方化的理念中，仿佛只有小政府与大社会的市场化、私有化才是现代化的必经之路。而中国的实践则打破了这一观念，采取渐进式改革的方式，提出了国家治理体系与能力现代化这个重要议题，试图总结出具有中国特色的现代化理论。如今的中国，已经成为西方反思的模型。归根到底，治理的好坏并不在于争辩，而在于能否切实应对现实问题，是否能让人民真正感受到生活的改善。

以上这些是相当明确而客观的，就类似于理工科研究，尽管其中难免有人情世故的干扰，但只要能够取得实效，那些需要面子的个体便不易否定文化艺术领域却截然不同。我们可以将文化艺术领域一分为二。在广泛参与的市场化领域，中国的文化呈现出繁荣的局面，网络小说、网络游戏和短视频成为了文化产业的三大代表，风靡全球，实现了中国文化的潜移默化输出，因为传统音乐近年来大多依赖游戏和嘻哈形式而取得成就。真正主导文化艺术的应当是大众的选择，尽管这种广泛创作未必全是精华，也可能夹杂一些糟粕，但关键在于，随着整体素质的提升，优胜劣汰的机制显露无遗，这也正是自由市场竞争的魅力所在。

然而，某些文化艺术领域却受到小圈子牢牢把控。在狭窄的环境中，一些不具备实际价值的作品却被吹捧为神作，简单地将公众对艺术的欣赏抹杀，所产生的文化其实已经沦为“饭圈”文化，还要讥讽人民对诗歌、电影和艺术的理解不足，最终形成了劣币驱逐良币的死水。至于文化素质的真正水平，不妨问问这些小圈子的内行，高考成绩究竟如何？曾几何时，精英通过对知识的垄断获得优越感，如今知识普及，精英再想高高在上已非常困难。因而，今年一些艺术类专业改革，解除专业课的艺考，通过高考文化分数进行评价，这说明“文化工作者必需具备文化素养”。

其实，就如那些自以为是的经济学家，平日里将西方自由市场奉为真理，却也有人公然松口称自己看过的经典书籍屈指可数，那么他们的经济观念又源于何处呢？似乎只是在梦中罢了。经济学家总归还是得学习，可是从《牛来》的反响来看，部分电影专业人士甚至连行业的基本常识都不懂，更别提对时代变革的了解。譬如，有一位著名编剧认为《牛来》的热潮全因某发行公司在运作时靠选票房兜底的手法，反而嘲讽中国观众的审美能力。这也难怪小镇上有那么多人统一说“审丑”。不知这位大编剧是否了解经济学的基础知识？如果他真的知道是哪家公司如此优秀，不妨直言相告。过去频频出品“烂片”的发行公司为何没有炫技？投入巨额资金的宣传公司又为何没找到这样棘手的策略？在现在这个时代，还存在这样的魁儡公司吗？再者，《牛来》目前票房仅为两千多万，这一网络热度所需的资金庞大，流量成本极高，从小镇的头条文章来看，若是广告性质，费用也不会低。其实这更像是部分网民的自娱自乐罢了，此类现象并不稀奇；只不过这次出现于院线之中。

整个状况其实也表明了一个简单过程，偶然的曝光使得这对母子的五年自学及电影制作获得了认可。起初票房较低，随后热度突然上升，最初只是一小部分人趁热闹，之后又有好奇心驱动的观众参与，但终究会有很多家庭带着孩子观看，辛苦父母又怎会真的只为流量和猎奇呢？